現在鑒定瓷器，特別是明初之時的瓷器，凡是帶有洪武款識者，一定要結合胎釉、紋飾等方面進行分析。
這樣一來，很多人都看不到后面一句，也就是：“凡是帶有洪武款識者，一定要結合胎釉、紋飾等方面進行分析。”
流傳到現在，就直接是沒有洪武款識的官窯器，只要出現都是假的、贗品。
所以，才會有臆造的“大明洪武年制”款青花釉里紅人物故事圖梅瓶。
再說，洪武瓷器的市場價值很高，所以在彷古瓷中書寫洪武款識的瓷器較為多見。
如彷品“洪武六年”款釉里紅松竹梅玉壺春瓶。
可惜這樣的彷品，與真品的胎釉、造型、紋飾等方面，相比差別較大。
當然，其它書洪武年號款的各種臆造品，更是要警惕。
現在有很多文章，都在講，迄今為止，未見洪武年號款瓷器。
但是，洪武時期有沒有留款的？
其實還是有的，要不然，陳文哲也不用糾結這一點了。
雖然僅見于大海博物館收藏的，用篆書寫“春壽”兩字裝飾肩部的梅瓶，并未發現有“洪武”紀年款的官窯器。
但是，只要有款，那么為什么就不能留下大明洪武年制的款識？
關于洪武官窯是否有款識的問題，收藏界爭論從未停止，始終懸而未決。
但是，陳文哲卻知道，在南河省的一家博物館內，就有一件“大明洪武年制”的青花梅瓶。
它要是真品，那么它就當屬一件，保存在國家博物館的館藏文物。
但遺憾的是，這件青花梅瓶沒有引起足夠的重視。
也不知道是那家博物館，自己也不認為是真品，還是有其他原因。
或許，他們自己都沒有足夠的自信吧？
這也是沒辦法，很多收藏愛好者，特別是收藏時間長的藏友，家中或多或少的都有一些重寶。
就比如大明洪武年制款的紅武瓷器，而這些還都是一些釉里紅、青花釉里紅等重器。
這樣的收藏者多了，誰還會認為，他們收藏的大明洪武年制的瓷器是真品？
就算一些有著明顯老化痕跡，或者說干脆就說是真正古董的，像是明代洪武時期的瓷器，也不被人認可。
因為一些文獻認為，迄今所見到帶款的大明洪武年制瓷器，都是萬歷時期所彷。
既然是彷制款，必然有可以彷制的實物。
洪武瓷器至今流傳數量很少，帶有明確紀年的民窯器也只發現幾例。
但一直沒有得到，知名陶瓷專家的確認。
既然洪武已設立官窯制度，就一定有區分官窯和民窯的標準。
作為官窯，也就自然有紀年款式。
而這樣也是一些臆造者，還在層出不窮臆造洪武瓷的原因。
現在市場上還有流傳，比如洪武紀年釉里紅梅瓶、洪武紀年人物故事梅瓶、洪武紀年青花蓋罐。
這些其實陳文哲并不關心，他關心的是這些瓷器，如果真的足夠老，那么它們是否是萬歷彷品？
有些專家把發現的洪武帶款瓷器，確認為明萬歷彷品，但是很多人卻不敢茍同。
主要還是這些真正的有著大明洪武年制款識的古董瓷器，胎土的質量都很好。
一件瓷器好不好，除了看紋飾、器型，主要就是胎土。
這一點也沒法造假，因為現在好的胎土也不多見，更何況是明代初期？
特別是明代初期，朱元章時期的胎土可是麻倉土，而且是很好的麻倉土。
《飲流齋說瓷》云：“瓷質之貴在于瓷泥”。
以地質學說，就是一種富有黏性的沖積土。
隨著時代的傳承，洪武朝的胎土，仍然延續元代的胎土，而且大量地使用麻倉山的瓷土，仍然采用“二元配方”。
而對麻倉土的認識，據《瓷鑒》介紹，麻倉土在成化中期已很緊張，萬歷后期已完全枯竭。
所以萬歷時胎土淘練不精，雜質較多，根本就不可能有那么好的胎土。
其次，洪武朝青料，仍然有一些含鐵高的進口蘇料。
燒制后，有時青花呈色發灰，青料仍然下沉，鐵銹入骨沉著，凹凸感明顯。
其三，萬歷早期的青料為回青，呈色藍中泛紫，濃重艷麗；
中期用回青攙和石子青，呈色明麗鮮藍；
晚期石子青比例增加，呈色藍中閃灰，沒有如圖的灰黑。
其四，雖然明初戰亂頻仍，窯廠仍然火光沖天，沒有由此而停滯不前。
這一時期的御窯廠，不斷燒造出大量供朝廷御用的青花瓷器。
既然有官窯和民窯之分，出現用洪武年號的“大明洪武年制”款式的官窯瓷器也就不足為奇了。
只是以往沒有發現帶紀年的官窯款而已，特別重要的一點，是沒有明確考古發現。
至于民間流傳的瓷器，不管有多少人認可，總是會有更多人不認可。
這就是典型的文無第一，武無第二的現象。
其實，通過現代的一些科技手段，結合傳統的鑒定方法，還是能夠確定一些事情的。
比如通過器物的微觀特征，結合傳統鑒定知識，很容易就得到一些清晰的結果。
只不過，現在的一些專家，絕對不認可現代的一些手段，就算是借鑒作用也不行。
其實，他們不是蠢，就是壞。
為了私利，自然是不可能承認一些東西的。
像是這樣的事情，比比皆是。
之前陳文哲就聽說過，有人較真，對一件說是臆造品的梅瓶，進行了科學分析。
當然，陳文哲不支持單純的科學鑒定，但是，左證他是支持的。
就以那件洪武人物故事梅瓶來分析，從微觀可以看出很多東西。
比如器物釉面，有明顯的大中小氣泡，層層疊疊。
還有白色氣泡，也有網紋、幾何圖形、變色氣泡、破口泡和死亡氣泡；
底足使用麻倉土明顯，含氧化鐵青料，在氧化還原反應中呈現綠、藍、褐的變化過程。
底足胎土，明顯飄逸自然的火石紅、凹凸的黑麻點；
釉面有凹凸不平，接胎、磨損、脫玻、牛毛紋等自然氧化痕跡，由此說明器物符合明代早期的器物特征。
最起碼，這應該是一件老東西，因為新彷，彷不出微觀結構上的很多特征。
請：wap.99mk.info
