羅杰埃伯特在這篇影評里對“死囚漫步”進行了深入討論，顯然他對于整個故事的核心思想有著無數想法想要表達和討論，在對馬修這個角色進行了剖析之后，他也簡單發表了對死刑的看法。
“在電影之中，律師提到了一個觀點，伴隨著人類文明的不斷發展，死刑執行的方式也從殘忍到人道不斷發展著，這說明了法律在不斷改進，在維護人權和尊嚴方面做出妥協；死刑適用的領域也在逐漸縮小，這說明了人類對生命價值的認識正在不斷刷新。
不過，關于死刑是否應該廢除的爭論卻一直持續下來，即使是在即將到來的大選年里，死刑的問題也依舊是關注焦點之一。而在這部作品之中，蒂姆羅賓斯并沒有簡單粗暴地表達自己的觀點，相反他只是以一個旁觀者立場，展現了死刑問題的復雜性。
正如電影里獄警所說，‘要對行刑程度進行評論，這是一件很容易的事。表面看起來不合理或不必要的做法，其實有著深厚的理論和長久的經驗。’也許，這就是蒂姆所要表達的核心思想：一個法律制度之下總是會存在著人生觀、價值觀和世界觀的差異，制度不可能滿足每一個人對生命的理解，但卻是伴隨著歷史的前進而在不斷完善的。
所以，死刑未來是否會廢除，這依舊是一個值得爭論的焦點，‘死囚漫步’只是展示了其中一個普通又不普通的案例而已。
電影的觀點可以分為三個角度，第一個是受害者家屬和旁觀者；第二個是馬修和馬修的家人；第三個則是修女海倫。
片中明確表示支持死刑的就是以受害者沃爾特、霍普為代表的普通民眾。電影里有多個細節表明了這一點，當地報紙刊登了受害人的悲痛照片，以‘父母的傷心永無止境’作為標題；還有霍普母親的講述，當牙醫將手伸進被害人腐爛的嘴里以確認死者牙齒記錄前，他一直反對死刑，但是那天之后，他全力支持死刑。
包括那些排斥馬修、排斥馬修家人、排斥幫助馬修的律師和修女的普通民眾們，他們對死刑的態度無疑是簡單而明確的：那就是一個惡魔，他應該付出代價，以命償命。
但是對于馬修來說，在認罪之前，死刑對他是沒有懲罰作用的，因為他根本不認為自己應該被處以死刑，一直到他恢復了尊嚴之后，這才坦然面對死刑，包括對死亡的恐懼和對家屬的安慰。可即使馬修是窮兇惡極的殺人犯，但他的家人卻是無辜的，對于他們來說，他們和沃爾特、霍普的家人一樣，他們也要失去自己的至親之人。
這兩個角度的對峙，也是電影里最大的矛盾，當有人殺死了自己的至親，我們能想到的只有報仇，希望看著兇手付出相對應的懲罰——生命，甚至不惜自己違反法律也要解決對方。但是當一個生命結束時，就真的能夠讓自己釋懷嗎？看著一個人的雙眼在自己面前緩緩閉合，這真的能夠讓自己平靜嗎？
電影的情緒一直在這個矛盾點上來回猶豫不決，當故事的最后，所有人像參加一場盛宴般參加處死馬修的儀式，對于某些人來說這是麻木的，而對于某些人來說這又是暢快的。可是當觀眾看到雨果蘭開斯特那雙琥珀色的、絕望的、求助的眼睛時，觀眾很難不動容，只是希望能夠給他一個生存的機會，哪怕僅僅是讓他活下來，終生監禁。可是轉眼，電影又真實冰冷地呈現了馬修殺人的過程，血腥殘酷沒有任何溫度，視線最后停留在受害者父母身上時，這又讓觀眾為自己的眼淚而感到羞愧。
這是一種錯雜而糟糕的想法，觀眾不希望馬修死亡，但他也沒有理由值得繼續活下去。當馬修慢慢地閉上眼睛，慢慢地平靜地殘忍地死去，受害者的家屬看起來情緒十分錯雜，那是因為他們知道，馬修的死亡也沒有辦法讓他們的孩子復活。而對于馬修的母親來說，她也沒有了一個兒子。
這樣的矛盾觀點最終凝聚到了第三個視角之上，修女海倫，這也成為了整部電影的重心。
作為宗教信仰者，海倫對死刑的看法在本片之中被模糊了，她只是單純在捍衛生命的尊嚴而已，她所關注的是馬修如何才能實現生命的尊嚴，而不是馬修值得應該被處以死刑。在海倫的觀念之中，上帝是熱愛每一個人的，即使對方是死囚，即使對方是冷血兇手，他們內心深處也有珍貴的東西，所以每一個人都值得被尊重、值得被傾聽。所以海倫選擇了幫助馬修，即使她也不確定馬修是否真的是清白的，因為這對她來說不重要。
但是海倫的觀點卻很難被世人所理解，像馬修那樣殘忍的殺人狂，真的是人類嗎？應該是禽獸才對！他們根本就不值得上帝去寬容！這也讓海倫陷入了自我質疑之中。
當海倫面對受害者家屬時，他們質問到，‘為什么你會為罪犯擔憂，而沒有考慮到或許我們需要你？’面對這樣的質疑，海倫是痛苦的，也是掙扎的，更是疑惑的，特別是她發現馬修的種族主義等特征之后，更是開始了自我懷疑。但海倫還是勇敢地走進了受害者家庭，傾聽他們的感受，卻被誤會是改變了態度，轉而支持受害者一方，當受害者家庭發現不是這樣時，海倫的處境就更加糟糕了。
這是一個十分現實的問題，面對許多問題，我們總是簡單地以‘對或錯’看待，似乎不是黑就是白、不是善就是惡，粗暴地將事情背后所隱藏的可能性都忽略掉，只是以一個旁觀者的視線冷冷地看待別人的困境。
馬修因為一起殺人事件，他實際上就已經被大多數人剝奪了一切權利——哪怕是在法律保障他的基本人權的情況下，人們會認為，他不配活著，他不配與人溝通，他不配受到律師的幫助，任何人幫助他都是奇怪的——要么是墮入地獄，要么是被利用，要么是腦子出問題，他們都會被劃分到與馬修一個陣線，也會受到憤怒大眾的質疑和鄙視。
這就是典型的道德制高點。因為人們根本沒有意識到，馬修的背后是否隱藏著故事，馬修的家人是否無辜，那些幫助馬修的人是否別有隱情，人們只是站在道德制高點上對‘兇手’橫加指責，以彰顯自己的正義。
但這顯然是可笑的。
如果馬修是被冤枉的呢？那么人們會呼喚程序正義，呼喚有人幫助他；可如果馬修是真的有罪，那么人們就會歇斯底里地喊打喊殺，即使對方是根據程序進行合理的抗辯，人們也死去了耐心。這個時候，大眾的心理往往是，‘法律程序都是被操縱的，只希望這個惡魔快點伏法’。
可是人們卻沒有真正的耐心去探詢真相：到底是冤枉的嗎？罪惡的背后又是否隱藏著真相？兇手的罪惡又是來源于什么？人們根本沒有意識到，他們的冷漠和急躁，他們的漠不關心，很有可能就是犯罪的來源之一。或者，人們是拒絕意識到這一點。
這也是海倫偉大的原因。海倫理解受害者家庭的憤怒，但她卻在大眾情緒化的憤怒之中堅持著一些底線：人的尊嚴是不可侵犯的。海倫也譴責馬修的罪行，反駁馬修的狡辯，但她也安撫馬修的心靈，讓馬修坦誠了罪行，最終平靜地走上了黃泉路。讓‘死刑’所代表的懲罰，真正有了意義。
死刑真的應該存在嗎？
這三方觀點的碰撞依舊沒有給出一個答案。法律當然是需要理性和人道的，但作為制度，法律卻不能關注具體個體的感受，因為它必須保持一致性。在法律統治下的大部分人，都沒有辦法理性的對事件進行討論和批判，也沒有辦法去評判當事人的行為是否具備理性和尊嚴，這也是法律存在的意義。
法律約束著大眾的思想，作為實現正義的工具，法律的核心命題是正義是否得到了伸張，但是伸張的方式卻是一個主觀命題，這個命題無法脫離個體的存在和個體的感受，而這些也往往決定著思考限度。
不過，電影還是對死刑提出了一個超越歧視、偏見和仇恨而進行理性思考的方向，那就是馬修行刑前的遺言，‘無論是誰，殺人都是錯的。不管是我、是你們、還是政府…’
的確，殺人是錯誤的，誰也沒有權利終結一條生命。以怒制怒、以暴制暴、以命抵命，這都是對生命的踐踏。特別是處心積慮的殺人。
我們對待死亡的態度才是折射我們心靈的鏡子，海倫用愛與堅毅做出了最好的詮釋。在這一切結束之后，海倫回到了工作的地方，她看到孩子們在墻壁上寫的話，‘我們愛你，海倫修女’，這句話足以讓她奮斗一生。人性可能得到提升，我們也可以獲得拯救。這就是‘死囚漫步’對‘七宗罪’提出問題的答案。
靜下心來，細細品味著‘死囚漫步’，這才是這部電影的最大收獲。也許你，也許我，也許他們，都會有不同的想法。”
